Capitalisme et innovations

La pompe à feu de Thomas Newcomen (1663-1729), un forgeron anglais, inventeur de la machine à vapeur atmosphérique, construite en 1712 et utilisée pour drainer l'eau des mines.

Quels sont les liens entre innovations et capitalisme ? Une première réponse intuitive serait l’idée que l’abondance des découvertes passe par la liberté économique. Si celle-ci est établie, si une myriade d’initiatives individuelles peut se manifester, alors les chances de trouvailles heureuses seront évidemment favorisées. On n’imagine pas l’État monarchique anglais mettre au point dans ses ministères une machine à vapeur en 1765, pas plus qu’un métier à filer le coton efficace de type Waterframe en 1769, ou à tisser, le Power loom de 1785, il fallait pour cela des esprits inventifs et entreprenants comme ceux de James Watt, Richard Arkwright ou Edmund Cartwright, prototypes de ces premiers entrepreneurs-innovateurs vantés plus tard par Joseph Schumpeter ou Frank Knight. Ce n’est pas davantage l’État qui a eu l’idée de mettre une machine à vapeur sur des roues, et celles-ci sur des rails, comme le fit le Gallois Richard Trevithick en 1801, qui au départ ne pouvait que montrer son invention dans des foires (Catch me who can…), avant que les Stephenson père et fils n’offrent cela à des passagers, en reliant des villes petites (Stockton-Darlington, 1825) ou grandes (Manchester-Liverpool, 1830). L’innovation majeure est avant tout une rupture, produite par des esprits excentriques, selon l’image de Schumpeter : « Ajoutez les uns derrière les autres autant de carrosses que vous voudrez, vous n'obtiendrez jamais pour autant un chemin de fer »… On pourrait multiplier les cas de ces individus, dont l’histoire se confond avec celle du capitalisme, les Henry Bessemer, Samuel Colt, Werner von Siemens, Thomas Edison, Henry Ford, Sakichi Toyoda, Akio Morita, André Citroën, Thomas Watson ou Bill Gates (voir McCraw, 1997). Les grandes grappes d’innovation où ils se sont illustrés vont du charbon, textile et fer vers 1780, à l’électricité, la chimie, l’automobile et le pétrole après 1880, jusqu’aux NTIC et la génétique un siècle plus tard.

Mais qu’est-ce que la liberté économique ? Est-ce la même chose que le capitalisme, et n’existe-t-il pas d’autres facteurs expliquant l’innovation, et d’autres périodes de l’histoire aussi inventives que celle qui se confond avec l’extension du capitalisme, en Europe occidentale, en Amérique et en Extrême-Orient, du XVIIIe au XXe siècles ?

La liberté économique peut d’abord s’entendre comme la liberté de créer une entreprise, la liberté de la posséder ensuite, bref l’appropriation privée des moyens de production, ie le capitalisme. Mais elle est aussi la liberté du marché, la liberté des prix, du jeu de l’offre et de la demande, les fameux mécanismes autorégulateurs analysés par Karl Polanyi, le laisser-faire. Dans ce deuxième cas la liberté économique est simplement l’économie de marché, c’est-à-dire le libéralisme économique. Les deux types de liberté économique vont le plus souvent ensemble – on parlera alors de capitalisme de marché – mais elles ne se confondent pas. On peut en effet avoir un système capitaliste sans économie de marché, de même qu’une économie de marché sans capitalisme. Le premier cas correspond par exemple à l’Allemagne nazie : société capitaliste (les firmes continuent à être privées, Krupp, Thyssen, IG Farben, etc.), mais où le marché est remplacé par une planification quinquennale impérative. On aura alors un capitalisme planifié. Le second correspond au socialisme de marché, comme dans le cas de la Yougoslavie de Tito ou la Chine d’après les réformes de Deng Xiaoping en 1979 : on a à la fois une économie socialiste (les entreprises appartiennent à l’État), non capitaliste, mais à économie de marché (la planification impérative centralisée est remplacée par la liberté des prix et les mécanismes décentralisés du marché).

L’absence totale de liberté économique (ni liberté du marché, ni liberté de créer et posséder des entreprises), comme c’était le cas dans l’économie socialiste planifiée soviétique, n’est pas nécessairement synonyme de stagnation technique. En effet un État qui détient tous les pouvoirs économiques peut investir massivement dans la recherche, les centres, les laboratoires, les projets, et obtenir des résultats spectaculaires. Le premier Spoutnik et le premier vol humain dans l’espace ont bien montré cette possibilité. De même que la maîtrise soviétique en matière aéronautique ou nucléaire. Mais au niveau de la vie quotidienne et des progrès dans la vie courante, quand on quitte les grands projets où l’État peut « mettre le paquet » dans un domaine, force est de reconnaître la pauvreté des innovations fournies par l’URSS  pendant ses quelque soixante-dix ans d’existence.

Là où la combinaison des deux types de liberté économique a pu se mettre en place au contraire, la multiplication des inventions, illustrée par la succession de trois révolutions technologiques, semble bien montrer un lien de cause à effet. La liberté économique implique la concurrence, et la concurrence favorise les innovations. C’est ce qu’explique William Baumol dans un livre récent : c’est l’innovation, plus que la concurrence sur les prix, qui caractérise le capitalisme de marché, la concurrence oblige les firmes à investir dans la recherche, à innover, si elles ne veulent pas être éliminées. Comme Marx et Engels, et Schumpeter après eux, il considère que l’innovation est partie intégrante du système (hard-wired into capitalism), mais moins du fait de la volonté d’accumulation ou de la recherche du profit, que de cette nécessité d’innover pour ne pas disparaître. La concurrence oligopolistique, plus que la concurrence parfaite, comme dans le cas de l’automobile ou de l’informatique, avec de grandes firmes équipées de labos de recherche et utilisant l’innovation comme arme principale dans la concurrence, est le régime le mieux adapté au progrès technique continu. L’évolution constante de nos modèles d’ordinateurs, de téléphones ou de voitures en est une illustration. Le processus de l’innovation est incorporé dans l’activité de la firme, il n’est plus seulement laissé au hasard des inventeurs isolés, il est devenu systématique, permanent, routinier.

La montée du capitalisme de marché en Europe occidentale, depuis les grandes découvertes du XVe siècle, a abouti à la transformation complète de la planète, notamment au plan technique. Avant la révolution industrielle, comme le dit Joel Mokyr, la stagnation technique était la règle et l’invention l’exception, ensuite ce fut l’inverse. La deuxième révolution industrielle, autour de 1890-1900, marque encore une nouvelle accélération du progrès technique, que Douglass North n’hésite pas à qualifier de deuxième révolution économique de l’histoire de l’humanité, après celle du néolithique, vers 8 000 avant le Christ, qui avait vu « l’invention » de l’agriculture. Pour cet auteur, la première révolution industrielle n’est que la prolongation des modes anciens de la découverte, caractérisés par l’inventeur isolé et génial, sans grande formation, qui découvre dans son coin un procédé utile. Par contre, la grande nouveauté de la période de la Belle Époque est l’apparition d’une recherche scientifique, en équipes, en laboratoires, réalisée dans l’entreprise ou en liaison avec elle, c’est-à-dire une institutionnalisation de l’innovation. C’est l’Allemagne qui est le pays pionnier de cette révolution économique, suivie par les États-Unis et le Japon. Cette nouvelle approche donne lieu à une véritable avalanche d’innovations, dont témoigne l’histoire du XXe siècle, et dans laquelle nous sommes toujours plongés. L’accélération de la croissance (voir graphique) en est le résultat, et si on poursuit pour le XXIe siècle la tendance observée, en tenant compte du fait que les innovations actuelles portent moins sur la production et le transport de biens physiques, et plus sur la production et le déplacement de l’information elle-même, les perspectives donnent le vertige.

Le passé récent montre aussi que les coûts et les prix des nouvelles technologies ont baissé régulièrement. Selon Marc Giget (2001), « le prix du transport ferroviaire a diminué de 4 % par an de 1850 à 1900, celui de l’électricité de 7 % par an de 1890 à 1920, celui des automobiles de 11 % par an de 1900 à 1925, celui du billet d’avion de 9 % par an de 1950 à 2000 et celui des ordinateurs de 30 % par an de 1970 à 2000 ». Il y a en outre accélération de la diffusion des technologies, le temps nécessaire pour qu’elles fassent partie du quotidien tend à diminuer : ainsi des données du PNUD montrent que la radio a mis 38 années entre son lancement et le seuil de 50 millions d’utilisateurs, le téléviseur 13 années, le micro-ordinateur 16 années et le web 4 années. De plus, selon des données citées par Baumol, le temps écoulé entre le lancement d’un nouveau produit par une firme et sa fabrication par des concurrents est passé de 33 ans au début du XXe siècle à 13 ans vers le milieu, et 3 à la fin, ce qui n’est pas un hasard, les entreprises tendent souvent à faciliter la diffusion de techniques qu’elles possèdent, afin de bénéficier de la croissance accrue qui en résulte. L’échec de la norme Betamax de Sony (pourtant supérieure) face au VHS est un bon exemple, à l’inverse, du risque de ne pas diffuser une technologie.  

NB La hausse du XIVe siècle est le résultat de l’effondrement de la population dans le monde (peste, guerres, famines) alors que celle des XIXe et XXe siècles s’accompagne de l’explosion démographique mondiale.

Cependant, la liberté économique ne suffit pas à favoriser l’innovation, tous les économistes savent depuis Adam Smith qu’un deuxième pilier est nécessaire : la mise en place d’institutions solides. Lorsque le fondateur de l’économie politique insiste sur le rôle de l’État dans ses activités traditionnelles (sécurité des échanges, justice, règne de la loi, défense nationale, grandes infrastructures), il ne fait qu’annoncer les développements de l’ école institutionnaliste (Veblen, Commons, Mitchell), puis néo-institutionnaliste (Coase, North, Williamson). Des institutions adaptées à l’innovation et au développement économique sont nécessaires pour que la liberté ne soit pas la jungle, la loi du plus fort, le règne des mafias, du népotisme, du favoritisme ou du clientélisme, obstacles à l’innovation et à la croissance. Le problème est que la complexification croissante des sociétés s’accompagne d’une montée inévitable des coûts de transaction, au fur et à mesure que les échanges quittent le cadre du village et de la communauté restreinte pour celui d’une économie nationale diversifiée et ouverte. Seule la mise en place progressive d’institutions adaptées permettra de contenir les coûts de transaction, et par là de continuer l’extension des échanges, de la spécialisation et de la croissance économique.

L'histoire économique de l’Europe occidentale est, selon Douglass North, l'histoire de la mise en place progressive d'institutions adaptées, propres à contenir la montée des coûts de transactions qui accompagne la division accrue du travail et donc la complexité croissante des sociétés. Dans une communauté primitive, par exemple un village de l’an mille, les liens personnels limitent les coûts de transaction car les participants à l'échange se connaissent et sont donc obligés d'adopter des normes d'équité. Les coûts de production y sont par contre élevés car la société n'est pas spécialisée et dispose de peu de capital technique.

Évolution des coûts de production et de transaction avec le développement

Lorsque les marchés s'élargissent au contraire, les relations économiques deviennent impersonnelles et il faut protéger les contractants des fraudes, abus et autres pratiques coûteuses ou dissuasives des échanges, par tout un arsenal institutionnel, notamment juridique. Le développement s'accompagne d'un accroissement des coûts de transaction, au fur et à mesure que la société devient plus complexe, et d'une réduction des coûts de production, au fur et à mesure que le capital s'accumule, que le progrès technique apparaît et que la société se spécialise. Toute la question est de savoir si la baisse des seconds ne sera pas annulée par la hausse des premiers : les institutions seules feront la différence en limitant ou non cet accroissement.

Que faut-il donc entendre par institutions, dans le sens particulier donné à ce mot par les institutionnalistes ? Il s’agit des règles écrites (le droit) et non écrites (les codes de conduites, les normes de comportement, les coutumes, les mentalités). Ce sont « les comportements réguliers et codifiés des gens dans une société, ainsi que les idées et les valeurs associées à ces régularités » (Neale). Dans le domaine de l’innovation, l’institution déterminante est la mise au point de brevets, qui ajoutaient selon la formule célèbre de Lincoln « le fuel de l’intérêt au feu du génie ». La propriété des inventeurs sur leur découverte, avec un système de protection du type monopole ou licence, signifie que le taux de rendement social de l'invention doit s'approcher du taux de rendement privé, c'est-à-dire que non seulement la société dans son ensemble, mais aussi l'inventeur lui-même, puissent en bénéficier. Ainsi les institutions favorisent le changement technique et le progrès économique. Le brevet a été mis en place en Angleterre dès 1624 par le Statute of Monopolies, c’est le premier du genre. En France sa création date de 1767, aux États-Unis de 1787 (par la Constitution) et 1836 (Patent Act).

On peut établir une liste non limitative de ces institutions adaptées capables de limiter les coûts de transaction : la garantie des droits de propriété ; le bon fonctionnement des mécanismes du marché ; la sécurité des échanges ; le respect du droit ; l'autorité de l'État ; l'intégrité des administrations ; une fiscalité transparente et équitable ; les mécanismes de représentation populaire ; la mise en place de marchés des denrées (bourses de commerce), des titres (bourses de valeurs) et des devises (marché des changes) ; la mobilité des facteurs de production ; la liberté d'entreprendre ; l'abolition des privilèges ; les comportements civiques ; le degré de confiance [1] ; l'éthique (la morale inculquée dès le plus jeune âge permet de limiter également les coûts de transaction car elle implique la nécessité d'un contrôle moindre, les individus tendant à se comporter de façon honnête et équitable pour rester en accord avec leurs principes plus que par crainte des conséquences légales).

Reste pour terminer la question posée au départ : y a-t-il d’autres grandes périodes de l’histoire aussi riches en inventions que celle du capitalisme de marché, celle des trois derniers siècles, allant d’Abraham Darby à Vinton Cerf ? On peut citer le cas du Croissant fertile, avec l’écriture, la monnaie, la voile, la roue et l’architecture, ou bien la Chine avec l’imprimerie, les hauts fourneaux, le papier, la poudre, le gouvernail, la porcelaine, les horloges hydrauliques et les métiers à filer, sans compter des inventions plus triviales comme les allumettes, le parapluie, les cartes à jouer ou la brosse à dent ! Mais jamais les découvertes n’ont été aussi rapides, aussi nombreuses et rapprochées, que depuis 1700. Et dans le cas de la Chine, qui, avant la Renaissance, concentre l’essentiel des inventions durant des millénaires, on peut y voir une explication toute simple : lorsque les inventions dépendent du hasard d’une découverte par un génie isolé ou un artisan astucieux, il est logique qu’elles apparaissent là où on trouve le plus d’hommes, sous l’effet de la loi du grand nombre, plus logique qu’elles aient lieu surtout en Chine, principal centre de peuplement de l’humanité depuis toujours, que n’importe où ailleurs, par exemple en Afrique, Australie ou en Amérique pré-européennes, immenses continents à l’habitat clairsemé. Mais lorsque l’invention est le résultat d’une méthode, la démarche scientifique, qui tend à expérimenter sans relâche dans le but d’atteindre un objectif, alors elle ne dépend plus seulement du hasard, ni donc du nombre des hommes. C’est justement cette méthode scientifique, lentement mûrie depuis Euclide et Pythagore, en passant par al-Biruni et Ibn Sina, que l’Europe du XIIIe siècle commence à adopter[2], et qui donnera la Renaissance, la révolution scientifique du XVIIe, puis industrielle et technique au XVIIIe.

Enfin, une autre réponse à la question consiste à appliquer la distinction schumpétérienne entre invention et innovation, car le capitalisme est unique non pas tant pour l’invention, mais bien pour l’innovation[3]. La seconde est l’application pratique de la première, son développement et son exploitation au niveau de la production et du marché, par l’entreprise, avec toutes les évolutions possibles, comme l’électricité et tous les produits qui marchent avec, du réfrigérateur à l’ordinateur. Un autre exemple de la différence entre invention et innovation, et de l’effet sur la croissance économique, est le cas des premières machines à vapeur. Denis Papin est habituellement considéré comme l’inventeur, lorsqu’il présente à la cour de Louis XIV en 1691 son prototype (une espèce de « grosse cocotte-minute », Mokyr), mais faute de tissu industriel assez développé en France, son invention n’aura pas de suite. Par contre, lorsque Thomas Savery reprend l’idée en 1698 avec son « Ami du mineur », pompe actionnée par un engin à vapeur pour drainer l’eau des mines, et surtout Thomas Newcomen en 1712, avec sa pompe à feu, ils innovent, le dernier procédé sera un succès dans toute l’Europe, qui durera plus d’un siècle, et qui permettra l’explosion de la production de charbon, sans laquelle la révolution industrielle aurait été impossible. L’innovation est un processus cumulatif et c’est surtout elle qui produit de la croissance, comme nous le rappelle Baumol : « Virtuellement tout l’accroissement de la production survenu depuis le XVIIIe siècle peut en fin de compte être attribué à l’innovation. Sans elle, le processus de croissance aurait été insignifiant ».

Références bibliographiques

BAUMOL W., The Free-Market Innovation Machine. Analysing the Growth Miracle of Capitalism, Princeton University Press, 2002 ; voir aussi “A Conversation with Will Baumol on Capitalism, Innovation and Growth”, Antonio Guarino and Maurizio Iacopetta : http://www.prism.gatech.edu/~mi26/int_baumol.pdf

BLAUG M., “The Concept of Entrepreneurship in the History of Economics”, in Not Only an Economist, Edward Elgar, 1999

COSANDEY D., Le Secret de l’Occident, Arléa, 1997

GIGET M., « Une démocratisation plus rapide », le Monde, 9 janvier 2001

McCRAW Th.K., Creating Modern Capitalism, How Entrepreneurs, Companies, and Countries Triumphed in Three Industrial Revolutions, Harvard, 1997

MOKYR Joel, The Lever of Riches, Technological Creativity an Economic Progress, Oxford University Press, 1990 ; The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy, Princeton University Press, 2002

NEALE W.C., “Institutions”, in Geoffrey M. HODGSON et Warren J. SAMUELS ed., The Elgar Companion to Institutional Economics, 2 vol., Aldershot : Edward Elgar, 1994

NORTH D.C., Structure and change in economic history, New York : Norton, 1981 ; “Institutions and Economic Growth: An Historical Introduction”, World Development, 17(9), 1989 ; Transaction Costs, Institutions, and Economic Performance, San Francisco : ICS Press, 1992